Hyundai Tucson Plug-in: Dobré auto s jednou chybou

Já bych se ani nedivil, kdyby za tím bylo katování kostů. Kdyby tady někdo dělal u výrobce elektroniky do aut, tak by mohl spočítat o kolik jsou takové dva displeje a ta doteková tlačítka pod tím levnější, než když by to byla deska plná tlačítek, led diod, samotné velké DPS, testování a já nevím co ještě.

Ano, jde o optimalizaci nákladů, schovanou za "cool" řešení. Nebýt dotykových telefonů, monitorů atd., nikdy by na tohle řešení nikdo nepřistoupil, protože je sice méně pohodlné, ale za to více nebezpečné. Osobně moc nechápu, že není dovolené za jízdy ovládat telefon (který je pro většinu uživatelů rozhodně intuitivnější), ale za to nastavovat si vůni v autě a tóny ambientního osvětlení v klidu můžete...

Takovým krásným detailem jsou koncernová auta, kterým prostě občas spadne systém. No tak si holt nějakou dobu "pár" funkcí v autě nemůžete ovládat...

To si úplně nemyslím. Pokud by Tucson zvádnul topení z baterie, proč by nemohl mít EL značku? Má dojezd reálně lehce přes 50 km bez emisí. Zároveň platí, že průměrný denní nájezd je (obzvášť ve městě) nižší. Může tedy platit, že většinu kilometrů PHEV ujede bez spalování benzínu.

Samozřejmě jedinou podmínkou je důsledné každodenní/noční dobíjení. Pokud to majitel takto nabíjí, podle mě si EL značku zaslouží, pokud to nedodržuje, tak si ji nezaslouží. Tak a teď jak to rozlišit nebo hlídat …. Je to složité :(

Lokálně bez emisí...

Ano, lokálně bez emisí - stejně tak jako čistý elektromobil

Ona je vůbec otázka, zda je na místě, aby měly EL značku jakákoli auta.

Klidně ať mají třeba A++++ značky, jako spotřebiče, ale bez jakýchkoliv speciálních výhod...

Kdyby se to mělo nějak rozlišovat, rozhodně by nemělo mít EL značku něco, co má na el. pohon 10% dojezd ve srovnání s tím fosilním. Obzvláště když jedno nabíjení i na těch 50 km zabere zhruba tolik času, co tankování fosilního paliva na celou životnost auta dohromady...

riderhenry: a proč? Jezdím do práce 15 km, takže 30 km dohromady. Nabíjím jen v práci. Spalovací motor startuje jen při delších cestách (dojezd Passatu GTE je jen 40 km), ale stejně 90% času trávím v EV režimu a v kolonách po Praze. Proč bych neměl mít stejné výhody jako elektromobil?

Otázka to samozřejmě je a nějak se rozhodla. Lokálně bezemisní auta se podporují, protože v současné době stojí víc a člověk ze samotného faktu, že lokálně neemituje žádné škodlivé látky a že za životní cyklus svého auta vyprodukuje menší uhlíkovou stopu, nemá žádný individuální a okamžitý benefit, přestože přispívá ke kvalitě prostředí, což má a bude mít i ekonomické dopady pro všechny. Na globální oteplování ani smog ve městech do zítřka neumře a sám se před tím neochrání.
Je vcelku přirozené, že to nebude podporovat 100 % populace. Někdo by zas radši teď měl víc místa na modrých zónách a víc vybraných peněz za parkování a dálniční známky výměnou za špinavější vzduch a celkově pomalejší přechod k čistší mobilitě. To si každý musí rozhodnout sám a podle toho se angažovat. Momentální většinová politická shoda je ale nějaká, a tak se ta auta nějak označují a mají výhody. Časem žádné podpory přirozeně nebudou potřeba.

Většina současných PHEVů má takové parametry, že se dají bezproblémově provozovat bez dobíjení a to dobíjení se nedá vymáhat. Čili jen čerpají výhody, ale vůbec nemusí mít v provozu ten přínos, kvůli kterým ty výhody dostávají. Čili taky nejsem úplně fanouškem EL značek u PHEVů, leda že by tam byla nějaká další omezení na minimální elektrický dojezd, maximální výkon spalovacího motoru apod., kdy by bylo značně nevýhodné pro majitele to auto nedobíjet. Ale jak tu padlo, je to zas nefér vůči majitelům, kterým i těch 50 km stačí a pravidelně to dobíjí. Ale někde ta hranice být musí.

EV značky samozřejmě smysl dávaj - pozitivně to motivuje k nákupu čistějších aut za pár malejch výhod. Padesát kilometrů dojezdu čistě na elektřinu je pro většinu lidí víc než dost, problém je když někdo nenabíjí pravidelně, ale to ohlídat nejde.

Avex: Jak jako čistejch aut? V čem jsou v ČR ta auta čistá? Jako beru, že jestli má někdo solár na střeše a nabíjí to jenom když svítí slunce, tak ano, ale jinak moc ne.

marcocz1: Jak jsem naznačil, já bych nepodporoval žádná auta. Pro tebe a každého podobného uživatele to buď bude dávat smyls ekonomicky, nebo jakkoliv jinak. Jestli tomu tak nebude, proč by si to někdo měl kupovat? Samozřejmě v tom "smyslu pořízení" může být i tužba po "čistém" autě. Podobně, jako když si někdo koupí namísto jablka bio jablko, místo domu pasivní dům atd.

Pozor, ani solár bych nestavěl jako 100% čistý zdroj el. energie. Výroba fotovoltaických panelů je taky energeticky velice náročná...
Celkově není dobrý dnešní směr, kdy spalovací motory jsou fuj fuj fuj, ale všechno co se dá zapojit do zásuvky je perfektní a 100% ekologické... není to tak černobílé... nicméně mě tenhle vývoj nepřekvapuje...většina lidí funguje ode zdi ke zdi...žádný rozumný střední proud ...

Smutné je i to, že úplně u každého podobně zaměřeného auta se debata změní v tohle. Přijde mbmb se svým ctrl c, ctrl v. Obhájci nadhodí svá neomylná stanoviska formovaná na XXII. Sjezdu. Odpůrci rozjedou hate(chápu) Minimálně téma značek je velmi vděčné. Být by neměli pro žádná auta pokud to přináší nesmyslné výhody. Když už chce stát motivovat k nákupu ať třeba sníží daňovou zátěž na hybridy, či úplně zruší silniční daň pokud má auto XY nízké emise. Dálnice a parkování zdarma? Gulášový socialismus v praxi, again.

Škoda že těmito debatami zaniká podstata. Interiér když si odmyslim ty tablety. Tak kam se posunul? Vnější design zrovna u tohohle vybízí k diskusi, ne. Tady se řeší značky :) A zdroje. Stačí se zamyslet, ale je jasně vidět, že progresivní levice a Green deal už ve vašich hlavách dávno vyhráli. Polin to označil dobře, od extrému k extrému. Mimochodem ten design zastará velmi rychle. A v obyčejné barvě typu šedá a naživo to vůbec nepůsobí tak dobře jak na fotce.

V kombinaci to má velice slušný výkon. Který ale evidentně nejde využít. Možná dobrá poznámka konečně mainstream suv dělají pohodlná. Což byl vždycky problém ty žebřiňáky. Stejně je na tom konečně Kodiaq je vylazený na pohodlné cestování. Dokonce i RS verze.

A ano dojezd na elektřinu je důležitý. Pokud tedy tyhle auta chceme zvýhodnit. Lokální emise to potom opravdu nemá. Pokud se to využívá, tak jak tady někteří tvrdí. Jenže já znám i opačné případy. Lidé nenabíjí. Už vůbec ne doma, jezdí na benzín. Kdo to posoudí a bude hodnotit. Mělo by to mít potom nějaké výhody?

Nemám rád čistě ev auta, je to móda která vydrží chvilku. Zejména v Evropě s její energetickou nesoběstačností. Rus utáhne, kdo ví proč plyn a v EU je krize. Ne že bych jí nebylo víc i bez toho. Vše souvisí se vším. Další krize Adblue. Člověk si uvědomí hned, že i když jezdí starou hajtrou na benzín nemůže nad tím mávnout rukou. Minimálně mu totiž okamžitě zdraží rajčata. Možná se časem zjistí, že úplně nahradit spalovací motor nelze. Otázka je, co bude za 20 let spalovat. Prohlášení od stolu a stolků v EU a GB jsou sice silácká. Jenže my ani dohromady už dávno nejsme žádná velmoc.

Na správné využití to bude fajn při ceně 40 Kč za litr n95. Kdo dojíždí do práce a bude nabíjet má prozatím vyhráno. Mimochodem fajn, že udrželi váhu pod dvě tuny. Zbytek je zbytečný řešit. Jen si uvědomte že žádná dotace není správná. Koukněte do Norska jen prostor pro korupci a klientelusmus.

Beastar: Výborně napsáno. Diskusi o tom, co je na elektromobilitě všechno špatně už jsme myslím dostatečně probrali pár dní zpět u druhé části článku jak se žije s elektromobilem. Tady by bylo vhodné se víc soustředit na konkrétní auto / model. Takže díky za tvůj komentář.

Jinak jsi auto vystihl dobře – charakterizuje ho velmi pohodlný podvozek, který snad ani neumí využít nejvyšší výkon auta a asi by stačilo i míň. Celkově u Tucsonu (ač zrovna já mám PHEV rád) bych nakonec volil klasický hybrid – ten má stejný spalovací motor 132 kW a k němu 44 kW elektromotor (systémově 169 kW / 230 koní), zrychlení na 100 jen o desetinu vteřiny horší a cenu dokonce stejnou jako naftový motor.

Lokálně opravdu ty auta neprodukujou žádný emise. I když se nabíjí z energie z uhelky, tak jsou díky tomu čistější (hlavně) centra měst, kde i EV značky dávaj tu největší výhodu (parkování na modrých zónách). Já beru plug-in jako obrovskou výhodu, hlavně v časech kdy litr benzínu stojí už skoro 40/litr. Mám pocit, že do určitý míry opakuju beasta, ale plug-in a potažmo EV značky opravdu smysl dávaj.

Zrovna plug in hybrid třeba v UK přisel o daňové zvýhodnění hlavne proto, že naprostá většina se jich nakoupila na firmy, které tím brutálně ušetřili na silniční firemní dani(benefit in kind tax) a pak se přišlo na to, že naprostá většina těch firemních aut se nabíjela tak jednou za život a ještě většinu života trávila na dálnici, kde na elektřinu maximálně popojela od čerpacího stojanu na parkoviště... Jinak lidi co bydlí na předměstí a dojíždí do těch 20km a pak zase doma pomalu dobíjí samozřejmě jsou. Ale není jich tolik. A hlavně pak nevidím tu výhodu oproti EV. Pokud to mám proto, že někam dál jedu jednou, dvakrát za rok, tak to už to delší dobíjení asi přežiju spíš než zvýšenou údržbu přetechnizovaného plug in hybridu.

Ča Snač Aj: vyjádřím se k tomu konci ohledně nesmyslnosti PHEV – dá se říct, že to vidím stejně. Pokud velkou většinu cest zvládám na elektřinu s dojezdem někde kolem 50-70 km u PHEV (řekněme třeba 65%), pak bych s klasickým elektromobilem (dojezd třeba 250-300) zvládnul tak 95%. Na zbylých bych prostě třeba na půl hoďky někde zastavil na dobití.

ALE – PHEV je podle mě ideální pro normálního člověka, aby usnadnil ten přechod na elektromobily. Prostě si tu elektřinu vyzkoušet, ale nemít ten strach z vybití nebo že když zapomenu nabít (nebo nepůjde nabíječka atd atd) tak prostě nepojedu. Je tam ta jistota, že sepnu spalovák, který dobře znám a vždy dojedu. Většina majitelů PHEV (kteří ho používají správně) pak asi dojde k tomu, že jim kratší dojezd nevadí a už mají návyky nabíjet.

Přeskok ze spalováku rovnou na elektřinu je velká změna. PHEV je mezikrok, který to dočasně trochu zpříjemňuje.

Beast: zase žádné dotace taky nejsou ok. Bez dotací by nefungovaly MHDčka, galerie, divadla, muzea...
Zase se budu opakovat: nejde to hodnotit globálně...

Polin: Jasně každá generalizace je špatně. Šlo mi čistě o dotaci v rámci byznysu, který vydělává a je privátní. Což výroba aut stále je. Tedy přeneseně řekněme, že dotovat někomu nákup jednoho auta před druhým může ohýbat trh. Nakonec i ty značky jsou jakoby symbol toho, hale já si koupil tohle a můžu tady stát. Ty ne. Jestli je to správně nechci hodnotit. Jen jsem psal, že jsou lepší a zajímavější cesty jak to podpořit. Obecně je ale vždy prostor pro korupci a ohýbání trhu. Pokud nějaký je.

Galerie, divadla to je nešťastný příklad. A ve světě není běžné je podporovat jako u nás. Chceš to dělat, uživ se tím. Spoustu divadel provozují potom lidé jako hobby. Nicméně kultura prostě není dobrý příměr, protože nemusí být vyloženě obchod. A je většinou v obecném zájmu. V jakém zájmu je Hyundai za milion stojící na modré zóně?

Pólin: Za socíku by bez dotací nefungovalo daleko více věcí. Akorát že vůbec - byl jenom takový systém. Mám-li firmu, která je dlouhodobě ztrátová, znamená to tedy, že potřebuji dotace, abychom mohl dále fungovat? Nejlepší na tom je, že ty dotace jsou peníze nás všech. Tzn. nechá-li stát všechny tyto pomyslné dotace v kapsách lidí, ti budou ochotnější utrácet a platit i vyšší ceny za služby, které si teď dopřeje jen při nižším nákladu na ně (a ty musí být tak dotované...). Kouzlem ale bude to, že jejich peněženky naprosto zřejmě dají najevo, co ve skutečnosti chtějí. Takže dokonalý kapitalistický svět může být plný divadel, muzeí a nejpokročilejších systému MHD, ale taky může být bez všeho tohoto a spokojený důchodce si jezdit Ubrem nebo jinou (soukroumou, klidně i hromadnou) alternativou... To jenom tak k zamyšlení.

Hovořit obecně o emisích může být dost zavádějící a jsou z toho pak akorát nedorozumění. V diskuzi je potřeba vždy rozlišovat minimálně dvě skupiny - zdraví škodlivé lokální emise (NOx, CO, pevné částice...), kde jde o to, jak velké koncentrace dýcháme a pak uhlíkovou stopu, neboli CO2, který má vliv na klima a je jedno, kde se vypustí. Jízda na elektřinu má neoddiskutovatelnou výhodu v tom, že téměř zcela maže tu první skupinu emisí od prvního kilometru, a proto je přínos pro všechny mít takových aut ve městech víc místo spalovacích. Co se CO2 týče, tak uhlíkovou stopu má úplně všechno včetně výroby elektromobilu či fotovoltaického panelu. Jde jen o to, zda je menší, či větší. Nikdo příčetný nemůže tvrdit, že by bylo něco 100% ekologické a většina lidí to podle mě chápe.

Nepíšu o jakékoli firmě, ale spíše o organizacích, které jsou tak nějak ve veřejném zájmu...jasně, vím, že je to široký a těžko definovatelný pojem, ale stejně...nevím, jak lépe to vyjádřit.
jinak to dává smysl co říkáš... jenomže v tom vidím v podstatě neregulovaný kapitalismus a to asi taky není to, co by člověk chtěl. Neregulovaný kapitalismus je třeba v Indii.... byl jsi někdy v Indii? Tohle prostě nechceš...
Když by jsi to zase vztáhnul (podle Beasta nešikovně) na tu kulturu, tak trh mluví jasně: právo na přežití má Michal David, ale třeba Ostravská filharmonie už ne.
Na západě ty divadla, filharmonie a muzea z velké části podporují mecenáši ze střední a vyšší třídy. Tyhle třídy tady v Č(SS)R ale asi tak 50 let nebyly a teď posledních 30 let se utváří a tohle podporování se teprve učíme...tedy zdá se mě přirozené, že to zatím podporuje stát...
Ale to jsme se vzdálili od původního tématu... dotovat konkrétní typy pohonu je zhovadilost, zvláště, když není dokázané, že by celkově dělala menší, nebo větší ekologickou stopu... Třeba Tesla by mi normálně byla sympatická tím jinačím přístupem, ale aktuálně mě jen štve, protože je to všechno tak idiotsky dotované a tlačí se to jako jediná možná cesta a že prý je to strašně eko (jasně, auto, co váží 2,5t a zrychlí 0-100 za 3 s je vrcholem střídmosti...)

Pólin: A protože je podle nějaké "elity" Ostravská filharmonie hodnotnější, než Michal David, měl by i člověk s minimální mzdou platit z daně za svého braníka a pár buřtů tu Ostravskou filharmonii? Indie je trochu daleko a úplně jinde. V Evropě ani "na západě" žádný příklad nějakého volnějšího fungování nemáme. Ale máme desítky let zkušeností toho, jak to naopak stávající systém nefunguje (v zásadě vše, co je státní - zdravotnictví, důchody a mnoho dalšího). Ale to je úplně jiná diskuze a samozřejmě uznávám, že většina lidí to prostě vidí jinak (škoda ale, že třeba racionálně neuznají fakt, že EU je socialistický projekt).

ridehenry: jasně, tohle je obvyklý a pádný argument, že Lojzkovi, co chodí na toho braníka a buřty je nějaká kultura u zadku... a to je právě to, co jsme tady kdysi s Beastem probírali a sice, že v ČR, a v podstatě ani v EU nemáme žádné následování hodné elity... a tak lidem nikdo neporadí, že ta Davidova hlavní tvorba je ekl, ať si radši pustí třeba klasický jazz (sranda je, že Michal David je skvělý jazzman, ale živí se holt tím, pro co je tady trh).
To zase ten boháč, co jezdí do opery Skovým merglem může nadávat na to, proč z daní platí MHDčko, když jej nepoužívá...
Mám zato, že nějaký obecně platný dobrý vkus existuje, ale hromada lidí jej ignoruje, nebo spíše až, jím pohrdá...
s tím, že na západě Tak třeba usa je, až na několik výjimek(cal), docela solidní příklad neregulovaného kapitalismu (průšvihy farmaceutických koncernů, soukromé věznice, téměř žádná regulace finančního trhu- výsledek 2008/9...)
To že EU se zvrhla v soc. projekt je celkem jasné...na tom se shodneme. Nicméně nebýt v ní by bylo na našem místě podstatně horší, než to co musíme snášet teď... Jiná diskuse to je, nicméně musím říct, stále zábavná

Pólin: Hele to se neshodneme. USA je dle mého pohledu naprosto standardní stát. V něčem víc diktátorský (například aktuálně dost šílená témata gender, menšiny atd.), v jiných věcech možná zase volnější. 2008/9 byl naopak ukázkový příklad státního fungování - banky něco pos*aly, stát je "zachránil" a zaplatil to daňový poplatník, tudíž naprosto netržní záležitost. Další makroekonomické problémy s tím spojené už nemám odvahu soudit. S EU to mám taky jinak - ano, máme spoustu projektů, které nám všem určitě dělají radost. Otázka je, jestli bychom prostředky na ně (ano, i těch v průměru třeba 10 % spolufinancování z našeho rozpočtu) nevyužili raději jinak. Nejsem si jist, jestli potřebujeme v každé vesnici nový kostel, radnici, 10 km cyklostezky atd., zatímco máme mizerné důchody, špatnou hlavní infrastrukturu, údajně podfinancované (dle mého názoru spíš "komunistické") zdravotnictví... A hlavně - za mě nejzásadnější otázka - proč by proboha Německý občan měl platit nákup nového stroje do mé firmy v rámci nějakého programu EU?

Musím říct teda, že tady v týhle diskuzi jsem vyloženě v souladu s tím co říká Pólin

Společná garáž v Práglu v komplexu z roku 2015 pro 27 park stání, kde reálně parkuje cca 20 aut... z toho 1 EV, 2 HEV a 3 PHEV... počet nabíjecích míst 1 (dodělávané individuálně pro to EV)... zbytek lidí to vůbec nezajímá (jen kvůli EL značkám-parkování, dani apod)

Je to logická myšlenka, ale když se podívám na automobilovou produkci, tak si tím nejsem tak jistý. Extrém může být třeba Focus mk2, který má blinkry až pod střechou. Jasně, už je to starší auto, ale už tou dobou měli offroady blinkry dole a třeba brzdová světla v karoserii výš. Ale třeba měl první a druhý Focus nějakou výjimku, co já vím …

Třeba německá legislativa na umístění blinkru pamatuje. Nevím přesně jak jsou tam ty výšky a tak ohraničené ale jsou tam. Jinde nevím.