Grand Admiral Thrawn

V článku bylo mínus 10 stupňů, to není v Praze skoro nikdy.

Když na to tak koukám, ani se mi to tam nevešlo.

Zatímco dnes si člověk řekne, že nemá cenu šetřit 20 let, protože ty peníze nebudou mít žádnou hodnotu, a radši ty peníze rozháže za dýňová frapučína, avokádové sendviče a za mobily, které vydrží dva roky a pak se kvůli nedostatečné zpětné kompatibilitě a čím dál složitějším aplikacím dělajícím stále totéž, jejich funkčnost zredukuje na úroveň Nokie 3310. A na auto si půjčí od banky a když se za 5 let rozpadne, tak si půjčí znovu. Proto nemají firmy zájem dělat kvalitní zboží a třeba BMW na nějakou kvalitu rezignovalo už v době, když začalo své modely interně označovat písmenem F. Proto se zvyšuje objem produkce dýní, avokád, kávy, mléka atd., což znamená potřebu většího množství zemědělské půdy, tak nastává deforestace. Proto se zvyšuje úroveň těžby různých materiálů na výrobu mobilních telefonů, aut a dalších věcí. A proto se zvyšuje objem výroby těch věcí. Proto se zvyšuje objem nákladní dopravy. A kvůli tomu všemu se zvyšuje ekologická zátěž na planetu.

Abych taky něco napsal k tématu, tak Ignis je jedno z mála nových aut, které se mi opravdu líbí a to ať už s baterkou nebo bez. Sice jsem v něm ještě nejel a v současnosti takový druh auta nevyužiju, ale stejně bych se v něm jednou chtěl projet a kdybych potřeboval auto na krátké trasy, uvažoval bych o jeho koupi.

Taky se připojím. Podle mě to spolu překvapivě všechno souvisí. Podle všeho to vypadá, že CO2 se skutečně chová jako skleníkový plyn, a jeho koncentrace zvyšuje teplotu planety. Není to samozřejmě jediný zdroj, třeba výkyvy ve slunečním záření se na tom rovněž podílejí. V třetihorách a ještě před tím byly koncentrace CO2 ve vzduchu větší a tím jak rostliny přeměňovaly CO2 na kyslík a organické látky (které dnes lijeme mimo jiné do našich aut), tak v určitou chvíli hladina CO2 poklesla natolik, že nastala doba ledová, občas, při příznivých solárních podmínkách, přerušená dobou meziledovou. Takže hádám, že pokud chceme odvrátit další dobu ledovou, tak bychom se neměli vracet na úroveň CO2 před průmyslovou revolucí. Taky si nemyslím, že pokud budeme vypouštět CO2, tak všichni vymřeme. Když přišel koronavirus, tak jsme se taky přizpůsobili a ani ne za rok jsme jako lidstvo stihli vyvinout několik prokazatelně fungujících vakcín. Takže v nejhorším případě si poradíme zase, na Sibiři, na Antarktidě a v podobných lokalitách je místa dost, které teď je neobyvatelné kvůli nízkým teplotám, ale jednou tam může být hezky. Co se týče tání ledovců, tak různí ekologové zapomínají, že k tomu nedojde ze dne na den, ale že to potrvá stovky let, a že za tu dobu se zase nějak stihneme přestěhovat. Takže to zvládneme. Otázka je, jestli je to scénář, který chceme, aby nastal. Mezitím totiž dojde k různým nepokojům, stěhování národů (migrační vlna, která probíhá appx. od roku 2015, je vedle toho relativně zanedbatelná), dočasnému poklesu úrovně civilizace (něco jako nový středověk, ale s technologií, kterou dnes používáme), vymírání druhů (opět, už jich proběhlo asi 5 a nakonec ta biodiverzita zase narostla). Ovšem co je smutné, tak že levicoví aktivisté redukují nepříznivý vliv člověka výhradně na emise CO2. Další problémy, na které se často zapomíná, jsou deforestace, odpady, těžba materiálů, často pomocí jedovatých látek (např. při těžbě kobaltu pro elektromobily). A hlavně, i kdyby nic jiného, tak nám jednou ta ropa dojde. Příroda se z toho jednou dostane, člověk asi taky, ale příjemné to nebude.

V tom, za kolik procent emisí CO2 může jaké odvětví, se jednotlivé studie liší. Ovšem podle žádné z nich není provoz automobilů se spalovacím motorem dominantním zdrojem CO2. A i tam pravděpodobně převládá nákladní doprava, která by šla zredukovat různými způsoby, které zmíním níže. Tudíž jestli bude v Ignisu baterka a poslíený startér, který bude pomáhat při rozjezdu, v globálním měřítku nic nevyřeší. A jestli se levicoví aktivisté v Bruselu rozhodnou sebrat nám naše hračky, taky nic nevyřeší.

Takže jak z toho ven? Tedy jak udržet hladinu CO2 na dostatečné úrovni, která dokáže odvrátit příští dobu ledovou, ale zároveň, aby nemuselo dojít k výše zmíněným komplikacím. A hlavně jak během toho stále mít šanci využívat automobily se spalovacím motorem? Jedním z dominantních zdrojů CO2, deforestace a podobně je zemědělství, a to především živočišná výroba a pěstování rostlin za účelem výkrmu hospodářských zvířat. Součástí řešení by tedy mohlo být redukce živočišné výroby, dost by v tom případě pomohl vývoj klonování tkání masa, nebo jiných náhražek (nemám teď na mysli tofu), tak, aby to bylo levnější než normální maso. Kdyby se cena dostala třeba na 1,5 až dvojnásobek ceny masa, dalo by se nějakým citlivým způsobem (tedy kombinace odpuštění DPH, zavedení spotřební daně na maso atd.) dočasně tato cena vyrovnat, aby se o to zajímalo víc firem, které dalším vývojem dokáží dále zredukovat cenu na přijatelnou úroveň. Nejsem příznivcem dotací, ale tady by to asi dávalo smysl.

Už jsem se zmiňoval o nákladní dopravě. Opravdu není potřeba, aby se všechny potraviny vozily z Polska do zbytku Evropy, když se dají pěstovat i v zemích, kam se dnes dovážejí. Úplná idiocie je pak pěstovat řepku a spálit ji pak během převozu potravin ze zahraničí, které jsme si kvůli té řepce nemohli vypěstovat doma. A hlavně ta řepka autům ani nechutná, pokud to teda není Mercedes W124. Dále není potřeba, aby se zboží vozilo z Číny, když si ho můžeme vyrábět v Evropě. Tohle všechno by šlo zredukovat zavedením cel, a to pro všechny země na potraviny, které si nedokážeme vypěstovat doma, a na ostatní zboží pro země např. mimo Evropu. V Bruselu o něčem takovém nechtějí ani slyšet, což dokazuje, že jim o ekologii až tak moc nejde.

Dalším odvětvím je energetika. V tomto případě již určité čisté zdroje máme, ale žádný z nich není ideální. Část lidí odmítá obnovitelné zdroje, protože nefungují, a ten zbytek odmítá jádro, protože funguje. Ultimátní řešení pak bude jaderná fúze, kde podle různých odhadů by to mohli již brzy (tak za 15-30 let) v ITERU vyrobit energii a do konce století by to mělo jít i komerčně. A do té doby to nějak překleneme tím, co už máme k disposici. Určitý odklon od uhlí, které je nejhorší zdroj energie z hlediska těžby i spalování, je už pozorovatelný, hlavně pak ve vyspělých zemích. A protože to chtějí i současné garnitury, tak se to asi nějak vyřeší. Co se týče skladování energie, které je nutné hlavně u obnovitelných zdrojů, tak si nemyslím, že baterie jsou ideální řešení, když vidíme, jaká je jejich výdrž v elektromobilech. Elegantní řešení, které už dnes vyvíjejí některé automobilky, a které by mohlo jednou nahradit fosilní paliva, jsou syntetická paliva. Tedy v době, když bude zrovna svítit slunce, foukat vítr, nebo v případě jádra kdykoliv, se z vzdušného CO2 vyrobí palivo a to se pak nalije do aut, nebo do generátorů, které budou produkovat elektřinu tehdy, když to bude potřeba. Výsledný proces je CO2 neutrální. Na venkov ideální, na dálnici taky, pro lodě a náklaďáky taky, aby nemusely tahat extrémně těžké baterie, v centrech velkoměst, kde není jedno, že se ty emise vypouštějí přímo tam, bude asi lepší použít buď vodík, nebo, bohužel, baterie. A taky bude dobré zajistit co nejvíc plynulý provoz, protože při rozjezdech a brždění dochází k opotřebení pneumatik a k rozviřování prachu. Bohužel nejen pražští bukanýři dělají přesný opak.

A asi nejdůležitějším krokem je to, aby se lidi většinově přeorientovali od rozhazování za nekvalitní zboží k nižší spotřebě kvalitního zboží. A za současný stav můžou hlavně centrálními bankami nastavené nízké úrokové sazby a vysoké inflační cíle. Ekonomové pak dokonce míře nezodpovědného chování a rozhazování začali říkat výkon ekonomiky, aby své teorie obhájili. Na současném stavu vydělávají především korporace, levicoví experimentátoři a hlavně banky, běžný člověk prodělává. Totiž kdyby nebyla inflace (a třeba za první republiky byla dokonce deflace), tak by si lidi řekli, že si budou 10 až 20 let šetřit na Land Cruiser nebo na Mercedes S-Klasse nebo třeba na Ferrari, a pak s tím budou do konce života jezdit. A to by se dalo, protože už asi 15 let se auta v podstatě nevylepšují, jen se tam cpou radiomapy a asistenční systémy. Jo a provoz by byl čistý, protože by to jezdilo na syntetický benzín vyrobený pomocí energie z jaderné fúze, takže výsledná ekologická zátěž by byla zanedbatelná. A tím by vzrostl tlak na firmy, aby vyráběly kvalitnější zboží, poklesl by objem těžby a produkce CO2 během výroby a transportu zboží. Zatímco dnes si člověk řekne, že nemá cenu šetřit 20 let,...

Myslel jsem to tak, že pokud dnešní auto vypadá jako 10 let staré, tak pak auto, které bylo vyrobeno před 10 lety, tak pořád vypadá jako nové. A pokud bude Land Cruiser za 10 let vypadat podobně jako ten dnešní, tak pokud si někdo dnes koupí nový Land Cruiser, tak bude za 10 let pořád vypadat jako nový. Což je přesně to, co zákazníci chtějí, protože si většinou Land Cruiser nekupují na dva roky, ale chtějí s ním jezdit třeba 10, 20 nebo i 30 let. Proto ta spolehlivost, proto ten design a proto ten rám.

Zrovna Němci podle mě mají design většinou spíš konzervativní. Samozřejmě, že se najdou výjimky. Ale třeba co se týče interiéru, tak auta s tradičním uspořádáním vypadají i po 20-30 letech pořád dobře, ale když se rozhodli experimentovat a dávat tam různé obskurně tvarované plasty, displeje atd, tak to dost rychle zastaralo a výrobci se zase vrátili k běžnému uspořádání. I když třeba osmdesátkové interiéry s plasty a LCD displeji jsou teď už celkem pěkné retro. A myslím si, že ty dnešní interiéry s obřími radiomapami a auta s milionem zbytečných hran budou taky za pár let vypadat zastarale a tradiční design od výrobců, kteří se od toho dokázali zdržet, tak budou vypadat lépe.

Nejenže čtyřválec, ale ještě k tomu čínskej.

V tom, že to vypadá jako 10 let starý model, je právě to kouzlo nadčasovosti. Kdyby to vypadalo jako podle poslední módy, tak by to za pár let začalo vypadat strašně zastarale.