A teď nemám ani tak na mysli vliv objemu motoru v dnešní době downsizingu, kdy jednadvojka v manažerském sedanu nepůsobí jako nedůstojná motorizace. Jednoduše nelze srovnávat přeplňovaný a atmosférický motor. Tam kde byl kdysi základem poctivý dvoulitr, dneska stačí přeplňovaná 1.4, není na tom nic nepochopitelného, nic zajímavého a v podstatě ani nic špatného.
Nicméně, jedna z rušných diskuzí se mezi mými automobilními přáteli objevuje téměř od pradávna. V neurčitých časových intervalech někdo vytáhne na povrch něco ve stylu „ha, to je ale trapný výkon z takového objemu“ a souboj je na světě. Jedna strana horlivě zastává myšlenku, že motor, který z určitého objemu dostane větší množství výkonu než jiný, je technologicky vyspělejší, sportovnější nebo jednoduše lepší. A opravdu na tom něco bude, mít motor s 650 koňmi dokázali i před sto lety, jen k tomu potřebovali asi tak 50 l zdvihového objemu. Takže ano, zdá se, že motor, co z určitého objemu dostane větší výkon, je lepší. Druhá strana rozvášněné diskuze naopak tvrdí, že zapomínáme na jeden jiný a přesto docela klíčový parametr, a to na váhu. K čemu mi bude moderní litrový motor, který má stejný výkon jako postarší dvoulitr, když váží o 20 kg víc, protože je mnohem složitější konstrukce. Nebo se hodí vzpomenout na typický rozhovor dvou účastníků jízd veřejnosti na okruhu: Majitel Hondy: „Se svojí jedna-šestkou jsem byl jen o 3 vteřiny pomalejší než ty.“ Majitel Clia RS: „Jo, ale byls pomalejší…“
Anebo si představme jinou situaci. Stavíte ve vlastní garáži malý lehký sporťák a chcete motor se solidním výkonem. Můžete sáhnout po technologicky zastaralém OHV osmiválci, který má 350 koní z 5,7 litru, anebo se nabízí důstojnější motorizace, 4.0 l 2x DOHC V8 s 400 koňmi. Po kterém sáhnout? Na první pohled by se zdálo, že modernější kandidát je mnohem lepší možnost, bude to motor s točivější charakteristikou a má víc koní z menšího objemu, což je přece přesně to, co ve svém autě pro okruhové vyžití chcete. Jenže je tu háček. Modernější motor – přestože má menší objem – je díky svým dvěma DOHC hlavám o podstatný kus rozměrnější a taky o 40kg těžší. A pak je tu minimálně sporná otázka údržby a trvanlivosti. O volbě by tedy měl rozhodovat poměr výkon/váha s přihlédnutím k zástavbovým rozměrům, ceně a spolehlivosti. Žádný objem.
Zdvihový objem má ve skutečnosti významnou roli jen ve dvou specifických případech stanovených v obou případech jakousi formou legislativy. V prvním případě je to pochopitelné – kategorie v motorsportu podle objemu motoru. To jednoduše dává smysl, motorsport musí být svázán určitými regulemi tak, aby byla jednotlivá auta vzájemně poměřitelná. Druhý případ je výše povinného ručení – a zde asi není potřeba delší diskuze, aby bylo všem zřejmé, jak moc velký nesmysl to je.
Existuje však ještě třetí a poměrně bezvýznamná role, a to že lze z objemu motoru a jeho výkonu usuzovat něco o jeho efektivitě. Zastaralý dvoulitr s 75 kW bude mít pravděpodobně větší spotřebu než moderní jedna-dvojka se stejným výkonem. Jenže o spotřebě motoru by měl mluvit jiný parametr – účinnost. Bohužel se však tento údaj nikde neuvádí, protože by ve výsledku mohlo být patrné, který motor je opravdu lepší a my bychom se pak neměli o čem hádat.
14. února 2016, 15:08
0
Ach, to by bylo blaho kdyby se u motorů běžně udávala měrná spotřeba :)
Jinak to jak se bude motor chovat je dáno spoustou jeho vlastností (objem, výkon, moment, váha, otáčková charakteristika, pasivní odpory, setrvačné hmoty, uspořádání....) z nichž zdvihový objem je jen jedna věc která ale má v celkovém obrázku o motoru pořád svojí váhu. Ale je jasné že do hospodských debat se hodí jen ten objem a ještě tak možná výkon...
14. února 2016, 16:09
0
Kéž by se aspoň pár lidí při čtení tohodle článku pláclo do hlavy a už nikdy nevypustí z úst a klávesnice nesmyslný výraz "obsah" motoru.
07. dubna 2021, 12:51
0
amen
14. února 2016, 16:24
0
Já za sebe vidím hlavní problém v tom, co by se dalo shrnout jako "overengineering". Netýká se to jen aut, ale třeba i webů a dalších technologií... Klasický atmosferický nepřímovstřikový motor, ideálně dvouventilový je jednak konstrukčně jednoduchý a bezproblémový a druhak má příjemný průběh výkonu = jede dole. Proti tomu moderní litrový přímovstřikový turbomotor, který má v zásadě o jeden válec míň, než by bylo rozumné má milión věcí, které se můžou rozbít a ony nejen, že se můžou rozbít, ale ony se v určité fázi života motoru zcela nepochybně rozbijou. Nižší spotřeba? Jen laboratorně. Emise? To samé. Hmotnost? V drtivé většina případů větší.
Teď budu mluvit o dvou motorech mé oblíbené značky.
První je klasický hliníkový dvouventilový šestiválec s mokrými vložkami válců. Tento motor má při objemu 3 litry výkon cca 210BHP DIN a pro svůj chod nepotřebuje chladič oleje, jen vodní chladič. Hmotnost samotného motoru cca 135kg, životnost minimálně 500tkm. Díky hemisferickému spalovacímu prostoru a dvěma ventilům na válec má slušný výkon už v nízkých otáčkách. Spotřeba: 8-10l/100km v průměru. Samozřejmě podle řidiče to jde za víc i za míň.
Druhý motor je o cca 30 let modernější konstrukce. Má litinový blok, hliníkovou hlavu válců, čtyři ventily na válec, čtyři válce a objem 1.8 litru, turbodmychadlo a je přímovstřikový. Výkon motoru je opět cca 210BHP, hmotnost motoru cca 170kg pro svůj chod potřebuje chladič oleje. Spotřeba se v průměru pohybuje okolo 12 - 16l/100km a při průměrné údržbě se kolem 60-80tkm zadře turbo a sranda začne. Protože je motor šíleně komplikovanej i banalitu jakou je výměna oleje 90% servisů technologicky správně nezvládne, je pravděpodobnost, že se to podělá opravdu velká.
Proč se tedy starý, léty prověřený motor nahradil moderním komplikovaným sráčem? Kvůli nesmyslnému měření emisí, které turbomotory zvýhodňuje? Kvůli zdanění motorů dle objemu? Kvůli tomu aby bylo auto větší spotřebák a častěji se kupovalo nové? Kvůli nesmyslnému měření spotřeby, které turbomotory zvýhodňuje?
Holt jsme v době, kdy není materiálová ani finanční nouze a vymýšlej se kraviny, na které dřív nebyla síla. Něříkám, že veškerej technologickej pokrok je blbost, třeba moderní dvojspojkové převodovky jsou prostě bomba, to samé i pokrok v bezpečnosti, jízdních vlastnostech, multimediálních systémech... ale samotný motor se s vynálezem elektronického řízení a vstřikování nezlepšil. Furt to žere zhruba stejně, furt to vypouští emise zhruba stejně, furt to je uživatelským komfortem zhruba stejné... jen to je složitější a tím víc průserové.
14. února 2016, 17:16
0
Busso a TBi?
14. února 2016, 18:01
0
Papírové emise a spotřeba.... nikdy bych si auto s "moderním" turbomotorem nekoupil (ojeté), on ani tak není problém že to vydrží celkově míň než MPI atmosféra, průser je že uživatel hovado je ten motor schopný oddělat klidně za 2 roky a 50 000km. Takže např. nové TSI OK, fakt to žere o 1-2 litry míň než starší srovnatelně jedoucí motor, vysrat se na longlife, dochlazovat turbo, nehonit studený a 200 000 km to najede v klidu, ale pak to hned prodat... ...
15. února 2016, 07:46
0
Vyčerpávající, poučné a rozhodně pravdivé! Já se kloním k tomu, že ten pravý důvod je ten třetí. Né, že bych byla bůhvíjakej fanda konspiračních teorií, ale pro to, že nás tlačí (ve všech odvětvích koneckonců) do čím dál rychlejší a masivnější spotřeby, mluví celá nemalá řádka věcí - znevýhodňování starších aut eko výpalnými a zaváděním 'zelených' zón, naopak zvýhodňování nákupu nových aut (o kurvítcích v nich nemluvě) a pak taky fakt, že na plný obrátky rozjetej průmysl se musí nějak udržet. Když se bavím s 'běžnou' populací, všichni považujou auto s nájezdem 200tis. za mrtvolu na kolečkách a nejméně jednou za pět let se musí všichni zadlužit, aby svojí rodince dopřáli novou škodověnku 1.2 haťapku na supervýhodný lízink :) No neberte to, když je to tak výhodný, manželka/tchýňě/matka/děda říká, že nic jinýho doma nechce. A pak o mě tihle dobráci prohlašují, že jsem hipstr, páč mám káru, která je hranatá jak almara a má najeto půl miliónu - to si buďto tahám triko, nebo 'ta škatule stejně stála pár korun a beztak na nic lepšího nemám'.
14. února 2016, 16:31
0
Turbo motory maji nizsi kompresni pomer a tak kdyz zacne tlacit turbo, tak sice nabidnou vykon ale bohuzel vyssi spotrebu nez atmo alternativa.Atmo ma nevyhodu pri pojizdeni po meste. Bohuzel vysokokompresni turbo motory nikdo nedela. Vpraxi je celkem jedno jestli atmo ci mensi turbo. Hmotnostne to vyjde na stejno (prislusenstvi mensiho motoru), spotrebou zhruba na stejno ale co se tyce udrzby, tak atmo je jednodussi a nelikviduje tak rychle olej. Turbu se nebranim ale zaklad musi mit rozumny objem.
14. února 2016, 16:44
0
No, obávám se, že nižší kompresní poměr potřebuješ, protože jinak ti při zvýšení plnícího tlaku začnou ve válcích detonace. Takže udělat vysokokompresní turbomotor by šlo, ale pak by to byl spíš "diesel", než benzín.
A vyšší spotřebu bych nepřisuzoval ani tomu, že to má v základu nižší kompresní poměr - ten "zvětšíš" tím turbem. Žrát to spíš bude, protože musíš chladit maličkej spalovací prostor (a katalzátor a jánavímco), takže tam musíš chlejstat víc paliva.
15. února 2016, 07:37
0
Je to kombinace obojiho. Wankel v RX8 je atmosfera ale ma malej kompresni pomer. Takze zerou. Turbo motory maji bezne komprese 10-11:1 a pri boostu pomer smesi klesa asi na cca 12,5:1. Postavit nizkotlaky turbo motor s kompresi 12-13:1 jde. Mazda sla atmo cestou s kompresi 14,5:1. BTW jestli si jeste nekdo pamatuje na "zazracny slovensky motor" tak to bylo benzinove turbo s kompresi asi 30:1.
15. února 2016, 18:56
0
jestli ono to nebude tím že ten výkon prostě nevycucáš z ničeho. Vždycky to je energie vzniklá spálením směsi vzduchu a paliva. Chceš víc? Musíš víc dát. Nic není zadarmo. Přeplňovaný motor je prostě jen o tom že víc směsi nacpeme násilím do menších válců. Ale pořád je to víc směsi, tedy i víc paliva.
Woyta: ty japácký motory nemají kompresi 14,5:1. Je to poměrně častý omyl, kompresi mají teď nevím z hlavy kolik ale asi tak stejně jako všechny ostatní. Nejpřesnější by bylo říct že mají expanzi 14,5:1. Atkinsonův cyklus, menší komprese, větší expanze.
15. února 2016, 19:51
0
Smysl malého přeplňovaného motoru tkví v tom, že většina aut po většinu času využívá výkon nastydlého osla, jejich plný výkon je využit tak v 1% času. A tudíž je výhodnější mít motor, který efektivně funguje když se využívá na malý výkon, ale má díky turbu ten výkon "v záloze".
14. února 2016, 17:10
0
No dřív se taky říkalo, že motor má spotřebu zhruba 4 násobek svého obsahu a celkem to sedělo, dokonce i na první turba, tedy mluvíme o benzínu, nafta byla jinde :-D
14. února 2016, 18:30
0
No a nějak jsem to nedopsal :-D
Obsah už je prostě jen jeden z mnoha údajů, které jsou pro většinu lidí stejně k ničemu. Maximálně tak na to povinné :-( Třeba sousedka teď při výběru nového auta osciluje mezi Renaultem Kadjar a Mercedesem ML S. Obsah jí tedy skutečně nezajímá, ale elektricky ovládané žaluzie a ............. to je na pořadu dne furt dokola
14. února 2016, 20:04
0
Nevím, že by se kdy udávala zástavbová PLOCHA motoru...
14. února 2016, 22:17
0
Když pominu drobný terminologický problém s tím, že obsah je plocha, tak jakákoliv paralela mezi objemem motoru a jeho spotřebou vždycky v nejlepším případě kulhá na jednu nohu, v horším se plazí.
Ve výsledku mnohem víc záleží na výkonu, na autě, které pohání a na způsobu jízdy. Já mám kupříkladu vypozorováno, že velké auto s větším benzínovým motorem mi žere 8-10 litrů mimo město a 13-15 po městě. A je jedno, jestli je to čtyřválcová W124 220CE nebo osmiválcový Lincoln Town Car.
15. února 2016, 09:45
0
Jasně, :-D klávesnice byla rychlejší mozku, takže obsah berte jako překlep :-D ale plocha motoru taky není špatnej termín :-D
BobAsh - no , já s tím tak úplně nesouhlasím, ještě v 80 - tých letech jsi se s tím mohl potkat docela běžně, že se orientační spotřeba uváděla jako cca 4 násobek objemu a z vlastní zkušenosti vím ( Peugeot 205, Dodge Polara, Volha 24, Fiat 128,...... ) to tak nějak odpovídalo. Ano, Polara s 5,7 ( 5,4 - teď už přesně nevím, jezdil jsem s ní asi měsíc ) by tedy měla mít spotřebu 22,.., a ona uměla za 16, ale taky za 32, takže ten 4 násobek zhruba odpovídá. A vezmeme -li si 1,2 HTP, kde je udávaná spotřeba 4,8 tak to zase tak nějak sedí :-D
Ale s těmi 8 - 10 a 13 - 15 tak nějak souhlasím, a to mám 2,5 l ( a když to tak vezmeš, tak 4 x 2,5 je 10 :-D
15. února 2016, 10:48
0
Zrovna HTP 12V jsme měli skoro deset let. Máma se s ním pod deset na sto prostě nedostala a já jen když jsem se hodně moc snažil ;)
15. února 2016, 10:54
0
tak jsem zase rychlejc psal, než myslel, ale tohle už je 5 místo a celkem 7 -mý druh připojení, což mne trošku omlouvá.
trinom měl připomínky k něčemu jinému a já se chytl :-d
15. února 2016, 13:56
0
Sorry, ale je to blbost. Nefunguje to na velký objemy (jestli ta Polara mohla žrát 32, tak při podobným způsobu zacházení mohl žrát Peugeot 205 třeba 15), nefunguje to na malý objemy (Fiat 600 nežral dva a půl litru, ale spíš tak 7), nezohledňuje to technologie (Volha žrala jako osmiválec), absolutně to nezohledňuje hmotnost a aerodynamiku auta a způsob jízdy.
Že "se to udávalo" znamená maximálně to, že to fungovalo jako hospodská povídačka pro idioty. Já jsem na takovýhle stupidní teorie extrémně alergickej od doby, co jsem se s nějakým kreténem, kterej byl ale inženýr a mechanik, takže tomu rozuměl, asi dvě hodiny hádal o tom, kolik žere moje auto. Podle jeho teorie (pětilitr žere 2,5x víc než dvoulitr) mělo žrát 25. Že reálně žralo podle stylu jízdy 12-15 (počítáme-li normální zacházení), to mi nebyl ochoten uvěřit, protože já tomu nerozumím.
15. února 2016, 21:16
0
Sorry, ale mě to takhle celkem vycházelo, a Polara při 70 žrala 16, takže pod 4 násobek, a tahle " teorie " má samozřejmě svoje hranice. S F 500 jsem jezdil, nechala se udržet na 4 litrech. Smart by měl žrát 2,8, což je samozřejmě pitomost. MB taky nejezdila za 4. Ale z těch X aut, co jsem s nimi najezdil víc než 1000 km jsem se okolo 4 násobku obsahu celkem držel. Takže hospodský kecy holt občas fungujou :-D
Mám " lehkou " ťapku a jezdím spíš svižně, než rychle a spíš cruizng než závody a samozřejmě svoje názory nikomu necpu. Prostě se mi to osvědčilo, tak jsem to napsal.
16. dubna 2016, 14:56
0
Riprex: My měli homa HTPčko 6v 5 let a spotřeba byla 6-7l a kamarád s 12v dokáže jet za hodnoty nafťáků, ale to si nedokážu představit. Ten motor prostě potřeboval/potřebuje, aby řidič doslova naslouchal a podle toho šlapal plyn. Pak se dá jezdit i poměrně svižně s rozumnou spotřebou ;)
14. února 2016, 19:14
0
Vzhledem k tomu, že mám ve svém okolí auta s největší kubaturou (atmo 2,5 a 3,5l), tak moje oblíbená hospodská hláška je objem nenahradíš.
14. února 2016, 19:20
0
Běžný rozhovor u aut probíhá takto: Co v tom máš? Vé osma, třapůllitr. (to, že jen v dnešní době směśných 173 kW si nechávám pro sebe). A Ty? No, jedna osma, ale s turbem a má to tolik a tolik kW. Prostě - u toho třiapůllitru člověk nemá potřebu néco vysvětlovat (a zdravý rozum to ani nedovolí).
14. února 2016, 19:32
0
Ja kdyz nekomu reknu, ze mam v Corvette motor 5,7L V8, tak se lidi zacnou krizovat a placat kraviny o tom, jak to musi zrat alespon 25L na sto, takze se temhle debatam uz snazim spis vyhnout.
14. února 2016, 19:42
0
Já na tuhle otázku většinou reaguju tak, že nemám zdání, protože to nepočítám :D Prostě když se rozsvítí kontrolka, tak dotankuju.
14. února 2016, 20:12
0
Na plácání kravin o spotřebě stačí cokoliv co má víc než 2 litry a jezdí na benzín... Člověk si pak aspoň připadá jak aristokrat, ale s autem za 2 platy :o)
14. února 2016, 20:16
0
Tak o mné je známo, že jsem pacient, který každý měsíc nasype do auta neskutečný peníze. Takže néco jako spotřeba je naprosto zanedbatelné. Vlastně bych za peníze, co auta spolknou měsíčně v klidu splácet leasing na prémiovou střední tŕídu. Jen - pro mné ty nové auta prostě nejsou to pravé. Ale přemýšlel jsem, že až mazlíky doladím do konce (cca za rok), tak si pořídím něco na operativní leasing, abych k tomu zase nepřilnul a budu to mít na běžné poskakování.
14. února 2016, 20:17
0
A když už nékdo kecy o spotřebě má - tak řeknu 10-12 a 13-14 l/100 a tvářim se nonšalantně...
14. února 2016, 20:41
0
"aby byly jednotlivá auta vzájemně poměřitelné"
Obcas tomu cestinovi davate slusne na prdel.
Jinak pro me je ideal 1,6 neprimy vicebod o 100 konich, nebo 2,0 neprimy vicebod o 100 kW Euro 2. Pak uz se to zacalo jebat a jebe se to cim dal vic.
14. února 2016, 21:08
0
Opraveno, dík:)
14. února 2016, 20:43
0
Tak byť má M54B30 mrzkých 170kw, stále je to pro mě MOTOR... příjemný, při klidné jízdě tichý, a když to člověk točí, ta řadová šestka si zazpívá slušně. Chtěl bych vědět jediný rozumný důvod, proč to vyměnit za 1.x TSI který sice možná bude mít stejný výkon, o litr menší spotřebu, ale bude to stále co? JEBKA. A po svezení s novou Octavií 1.2 TSI to zopakuju... prostě JEBKA ;)
15. února 2016, 22:10
0
Ja uz jsem ridil v zivote kdeco, od 1,2 htp po 7,0L V8. Ale ve svych vlastnich autech jsem nikdy nemel nic jinyho, nez V8 s vykonem minimalne 300HP a pevne doufam, ze to tak nejakou dobu jeste zustane.
16. února 2016, 06:23
0
stále doufám že do V8 jednou "dorostu" :)
15. února 2016, 01:16
0
Přesně můj případ :-D
15. února 2016, 08:20
0
Dovolím si přidat jeden subjektivní kritický názor, sprostě nesouvisející s tématem článku :)
"...kdy jednadvojka v manažerském sedanu nepůsobí ..."
Nazývat cokoliv manažerským mi ježí chlupy na celém těle. Netuším, kde se to vzalo nebo proč se to tak často používá, ale tuším že D-fens k tomu měl pár trefných poznámek. Napřklad že i ponožky s přídomkem manažerské jsou třikrát dražší, i když nevykazují žádné rozdíly oproti nemanažerským.
Apropo snažte se, prosím, vyhnout takovýmto klišé slovním spojením v duchu článku kolegy Vavrise ( http://www.autickar.cz/clanek/autickaruv-hejt-novinarska-uho/ )
15. února 2016, 09:01
0
To je už podruhé, co jsem tím článkem zavařil svým vlastním kolegům :-D Nicméně myslím, že sousloví "manažerský sedan" chlupy na těle ježit nemusí. Původ tohoto označení je dle mého názoru ve fleetové politice velkých společností, kde střední a vyšší management dané korporátní jednotky v drtivé většině případů jezdí právě vozy střední (v některých výjimkách vyšší střední) třídy. A pokud tedy přijmeme tvrzení, že 90% manažerů jezdí auty střední třídy za pravdivé, pak si myslím, že i označení "manažerský sedan" nemusí nikoho pohoršovat :-) Proč tak nenazývat auta, ze kterých vybírá skutečně velká většina manažerů?
15. února 2016, 10:56
0
Je pravdou, že velká většina manažerů jezdí střední třídou, ale naopak pravdou není, že by většina vozů střední třídy vezla na palubě manažera. Proto mi tohle tolik rozšířené označení nepřijde nejvhodnější. Ale možná to také je pouze mou osobní averzí ke slovu manažer :) (jež se nyní objevuje téměř u všech pozicí a každý se s ním ohání. I taková uklízečka totiž musí být cleaning manager a sekretářka front office manager)
15. února 2016, 14:00
0
"Manažerský sedan" je překlad anglického "executive saloon". Česky se tomu občas ještě říká "prémiový sedan", což není o moc lepší. Dalo by se tomu říkat "luxusní sedan", ale to by znamenalo použít slovo "luxusní" třeba v kombinaci s BMW 318d (F30) "f socce na lízačku".
To, že nějaký termín používáme, nemusí ještě znamenat, že se nám líbí. Ale kdybychom si vymysleli vlastní, tak nám nikdo nebude rozumět. A odlišit "mainstream" od "prémiovky", alias nějak popsat fakt, že za některá auta se prostě platí víc peněz, i když nejsou větší, líp vybavená ani výkonnější než jiná auta, je prostě potřeba.
15. února 2016, 16:01
0
Že je tento termín jednou z variant překladu z angličtny jsem netušil, za toto poučení díky. Každopádně mi pořád lépe padne ono označení "prémiový sedan". Tak i tak už zde jde pouze o slovíčkaření.
15. února 2016, 16:14
0
V tom případě to ale zase funguje jen u některých, kdežto za manažerský sedan se bere třeba Superb, nebo Passat. A to pak rozhodně nejsou prémiové vozy z ohledu běžného chápání prémie. Ale to už se dostáváme ke skoro takovým 'GTI' diskuzím a definování nových tříd a rozdělení jako na jednom velkoserveru, do toho bych se nerad pouštěl.
16. února 2016, 17:35
0
I ldyž já osobně zastávám názor, že objem ničím nenahradíš, článek je to supr. A musím souhlasit s Apache: je to i v nadpisu článku hernajs! Obsah je PLOŠNÁ míra!
17. února 2016, 08:33
0
No nechci vám do toho kecat ale když u novýho minimotoru s turbem šlápnu na plyn jen na půl tak se nic neděje zatímco každej víceválec s větším zdvihovým objemem začne něco dělat i v mezpoloze plynu ON/OFF a zkuste někomu se Superbem ll 3.6 V6 říct že Superb lll 2.0 je lepší. ani omylem i když je trošku silnější tak v limuzíně přeplňovaný motory nemají co dělat...
17. února 2016, 08:36
0
tohle vůbec není o turbu/atmosféře, ale jen a pouze o naladění škrtící klapky, tedy v dnešním světě jedniček a nul, které jdou s plynového pedálu do řídící jednotky.
17. února 2016, 14:41
0
u některých aut je to dokonce tak že mají tlačítko na přepnutí do "sportovního" režimu které nedělá vlastně skoro nic, jen v řídící jednotce přepne průběh toho vztahu mezi pedálem a klapkou. Místo dlouhýho nic nic ze začátku to najednou líp reaguje a na půl plynu už je to v plným kalupu. A u některých to prý snad jde změnit diagnostikou.
21. února 2016, 11:12
0
Neni nad atmosferickych osm valcu. I kdyz teda v Mustangu jsem mel k puvodni atmosfere V8 jeste kompresor a vysledkem bylo straslivy peklo na kolech. :-)